CrimsonAlter - Analytics [Новостной деск] Заметки по текущим событиям **это не инвестиционные рекомендации** Я очень редко это делаю, но сегодня именно такой случай. С учётом происходящего (можете заглянуть на сайт любого мейнстримного СМИ, если вам удалось увернутся от новостей), думаю, что стоит рассмотреть кое-какие меры риск-менеджмента. Насчёт личного риск-менеджмента ничего говорить не буду, а вот насчёт финансового риск-менеджмента стоит рассмотреть возможность выделить некоторое количество ресурсов на то чтобы отстраховаться от падения российских акций. На всякий случай. К сожалению, ликвидность на российском опционном рынке – отвратительная, особенно если речь идёт о более дальних сроках исполнения, которые при прочих равных всегда предпочтительнее в качестве покупки опционов как спекулятивного, так и страховочного характера. В наших текущих условиях, вероятно, придётся выбирать (если принято решение страховаться) из неоптимальных и довольно дорогих вариантов с более близким исполнением: то есть брать опционы, которые истекают в конце квартала (на индекс RTS, например, как самые ликвидные) и попробовать потом покупать страховку в каждом квартале (за примерно месяц до истечения текущего квартала) или делать какую-то конструкцию из ещё более близких (например, недельных) по исполнению опционов и обновлять их чаще, до тех пор, пока в этом будет смысл. Насчёт того, что портфель инвестора, скорее всего, глубоко не совпадает с индексом, на мой вкус, переживать не стоит – если реализуется какая-то массированная бестолковщина, падать будет всё вместе, а индекс RTS ещё и долларовый – то есть сыграет ещё и ставка на девальвацию рубля. Чисто коллы на доллар-рубль на Мосбирже – возможный, но не оптимальный вариант в качестве единственной страховки (в качестве дополнительной - вполне ок), в силу того что ситуативные факторы ослабления рубля – проходят, а ещё есть риск (в крайнем случае) интервенции со стороны ЦБ/Минфина, т.е. в крайнем случае рубль хоть как-то "тормозить" будут, а падение акций – вряд ли (хотя всё возможно). Если страховочные опционы уже в наличии – всё отлично, но даже в этом случае, предложил бы подумать о том чтобы чуть добавить. Решать вам, конечно, тем более, что опционы такого рода – недешёвое удовольствие. Ну, и традиционное: золото и юани, юани и золото. Теперь позвольте пару комментариев по ситуации в целом. В силу специфики происходящего и общей атмосферы, предпочту воспользоваться двумя цитатами вместо моей прямой речи. Цитата первая от господина Чеснокова – практикующего влиятельно политолога из около-АП-эшного пула: "По законопроекту о реестре и повестках Первая реакция в основных социальных группах на новые правила призыва ожидаема. У одних – испуг, у других - раздражение, у третьих - одобрение, у четвертых – непонимание. И т.д. Причин несколько. Слишком чувствительная тема, слишком размытый сигнал, слишком разные смыслы и источники. Базовые сегменты аудитории по отношению к теме мобилизации сформировались давно. Каждый видит в очередном сигнале подтверждение своим прежним установкам. Пока ничего радикально нового на самом деле не происходит. Логика определена давно. Тенденции не изменились. Привязывать данное решение к текущей конъюктуре, ситуации на фронте или к катастрофическим прогнозам непродуктивно. Комментировать по смыслу нечего. Серьезно обсуждать политические последствия и тренды можно будет только после того, как появятся доступные данные от социологов, закон начнет реализовываться и получим информацию о практиках применения нового закона." Вторая цитата – от Марии Сергеевой – активного политтехнолога, экс-АП, из "государственной" ("партийной") обоймы, ныне - GR-щицы в крупной конторе: "Шаг первый. Объявить праймериз Единой России по первой модели в электронном виде. То есть, кто больше всего людей приведёт голосовать через Госуслуги, тот победил. Шаг второй. За неделю до начала регистрации выборщиков на праймериз через Госуслуги принять закон про получение повестки в военкомат через Госуслуги. Шаг третий. Попытаться объяснить народу, что надо завести аккаунты на госуслугах, чтобы голосовать на праймериз. Получить панику, когда никто этому не поверит, и все подумают о призыве в военкомат. Получить волну отказов от регистрации на госуслугах и отказов от участия в праймериз, включая в принципе стирание аккаунта на госуслугах. Шаг четвёртый. Принять закон о бесплатном корвалоле для всех политтехнологов Единой России. Так вижу." В целом: С одной стороны, могу, конечно, предложить посмотреть на ситуацию под углом "могло быть хуже" – и действительно могло. При этом вектор и скорость развития событий – вызывает общественную нервозность. Даже в лучшей из возможных интерпретаций, коммуникация выглядит – скажу мягко – глубоко неоптимальной. Теперь – тезисно, отталкиваясь от вопросов (отдельно хочу поблагодарить вас, коллеги, за максимальную рациональность в коммуникации) из почты. Вопросы сведены к некой общей форме: 1. "Это конец? Уже есть консенсус по поводу того чтобы образ будущего напоминал цифровой КНДР?" Если коротко – пока, нет. Если бы консенсус был – это бы выглядело по-другому и, зная привычки и стиль любителей "радикальных решений" и прочих "простых и понятных" мер достижения национального величия (принцип "брать всё, сразу, с горкой"), то маловероятно, что они бы стали откладывать реализацию всех остальных своих идей, как из эмоциональных, так и из прагматических соображений. Делать всё "по кусочкам" – если карт-бланш уже получен – нет никакого смысла. Всякое бывает, конечно, и государственная политика полна сюрпризов, но это пока даже не похоже осенний эпизод, в котором одновременно были попытки радикально изменить правила игры в некоторых политических/административных и в фундаментальных экономических аспектах. 2. "А что это вообще было?" Доподлинно неизвестно даже специалистам (см. цитаты выше). У меня есть (помимо очевидных апокалиптических вариантов, которые многих беспокоят – тоже см. цитаты выше) ещё две потенциальные версии, которые могут ещё и быть правильными одновременно: Версия 1 - "Тематический эпизод": Так как перед государством, в контексте сложной (я не о СВО, а о жизни на глобусе с целом в ближайшие годы и десятилетия) геополитической обстановки, стоит долгосрочный вопрос о том, что нужно увеличивать армию (срочников и контрактников) то тем, кто за это отвечает, дали возможность "улучшить систему" – а дальше получилось, как получилось. Подчёркиваю красным: с точки зрения политиков/государственной системы, "срочники" – это ОТДЕЛЬНАЯ "тема". Да, населению зачастую так не кажется, но с точки зрения политической системы – это совсем отдельный вопрос. В том числе из-за этого разделения "тем", например, срочников не используют в СВО – хотя казалось бы, вот он ресурс, молодой и только-только натренированный за несколько месяцев. Инвалидацией этой гипотезы можно считать ситуацию (если она произойдёт!), в которой начнётся закручивание гаек в темах, которые не относятся к срочной службе. Например, если вспомнить кое-что осеннее: Ведомости, 1 ноября 2022: "Предложение о введении уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу в рамках частичной мобилизации неактуально и не будет рассматриваться Госдумой, сообщила пресс-служба «Единой России». [...] Ранее сенатор Андрей Клишас назвал данную инициативу неактуальной, поскольку частичная мобилизация в России завершена. Газета «Известия» со ссылкой на источники в Госдуме ранее сегодня сообщила, что депутаты планируют в скором времени внести законопроект с поправками в УК РФ, согласно которым в России может быть введена уголовная ответственность для граждан за уклонение от воинской службы по мобилизации." https://www.vedomosti.ru/politics/news/2022/11/01/948444-gosduma-ne-budet-vvodit Валидацией версии о том, что это был "тематический эпизод", а не "тотальная перестройка страны", станет ситуация, в которой все законодательные новеллы, а также правоприменительная практика (это важно!), ограничатся именно призывниками на срочную службу. Я прекрасно понимаю, что для тех, кого принятый закон прямым образом касается, такой сценарий является слабым утешением, но вынужден отметить, что разница между двумя странами, которые являются общеизвестными примерами, скажем вежливо, крайне трепетного отношения к срочной службе своих граждан – то есть разница между КНДР и Южной Кореей, всё-таки есть, и она как раз исходит из разности экономических моделей и приоритетов. Версия 2: "Поиск точки баланса" Предупреждаю, это может быть неприятно читать, но тут уж как про Черчилля и колбасу. Сначала попробую схематично, потом покажу на примерах из российской жизни. Государственная система (почти любая, в почти любой стране – это почти универсальный закон) обычно действует по следующей схеме поиска "оптимального способа решения" какого-либо (вообще любого!) вопроса: 1. Государство (консенсусно, даже при том что кто-то может быть внутри элиты с ним не согласен) принимает какое-либо решение, предполагающее, например, "откручивание" каких-нибудь гаек в одну сторону 2. Потом собирается "фидбэк о последствиях" – его собирают те, кто был изначально недоволен предлагаемым решением, а также те, кто не имел мнения (или даже поддерживал решение), но в результате его имплементации серьёзно пострадал 3. Если "фидбэк" и сами последствия оказываются достаточно серьёзными чтобы вызвать серьёзную боль и дискомфорт у системы в целом, то принимается решение "закрутить гайки в другую сторону" (понятно, что у этого решения тоже есть свои оппоненты и несогласные, которых "продавили" на этом этапе). 4. Система возвращается на пункт 2 -> Сбор "фидбэка" о последствиях. Это всё продолжается или бесконечно (так бывает, причём часто) или до тех пор пока не будет найдена какая-то "точка баланса" при которой негативный фидбэк от всех акторов не является достаточным для того чтобы поменять ситуацию. Именно из-за этого говорят, что "Компромисс – это решение, которое В РАВНОЙ СТЕПЕНИ не нравится всем участникам процесса". Бывает ещё третий вариант – как у Китая с "нулевым ковидом" (писал уже об этом в специальном тексте) – если изначально "тема" была под контролем одной группы, но нанесла какой-то совсем катастрофический ущерб всей системе в целом (т.е. другим элитным группам, экономике и т.д.), то "тема" закрывается рывком (вот как в Китае "отменили" буквально за пару недель весь страшный и ужасный ковид). После этого уже не идёт никакого поиска "баланса", а идёт наказание (через изымание влияния, ресурсов, денег, должностей и т.д.) у тех, кто серьёзно подставил систему в целом. Понятия у каждой страны/страновой элиты на тему того, что является поводом для такого выхода из традиционного алгоритма по поиску компромиссов – очень разные и ещё зависят от конкретных обстоятельств, т.е. предугадать их очень сложно. Теперь показываю на примерах из российской практики. Пример 1: Строительное лобби и ЦБ в борьбе за ипотеку и "пузырь недвиги" Итерация 1: На фоне ковида строительное лобби, во имя сохранения сектора, социальной стабильности и т.д., продавливает вопрос "льготной ипотеки". ЦБ это не нравится, но приходится согласиться. Потом идёт негативный фидбэк: оказывается жильё стало менее доступным, рывком подорожало, люди тратят на недвигу слишком много денег или вообще не могут себе её позволить - от этого страдает остальная экономика (бабло утекает в руки застройщиков) - т.е. остальные элитарии, а ещё растёт социальное напряжение (от этого страдают KPI политических администраторов - чиновников, а это тоже элита, причём влиятельная), а ещё оказывается что значимую часть роста цен девелоперы тупо забрали себе в профит - некошерно по отношению к старшим товарищам. Итерация 2: На фоне негативно фидбэка ЦБ продавливает отмену "льготки" и т.д. Застройщики - не в восторге, но терпят. Аккумулируется негативный фидбэк. Итерация 3: На вчерашнем совещании, Путин говорит буквально следующее - http://kremlin.ru/events/president/news/70897#sel=22:1:7UZ,23:15:Yfj;26:1:Cjl,26:18:heW: "Как вы знаете, в прошлом году наши строители вышли на рекордные объёмы ввода жилья. Однако видно также, что на рынке недвижимости начинают возникать и определённые дисбалансы: происходит так называемое затоваривание, что в дальнейшем может привести к сокращению «стройки». Нужно, конечно, эти риски снижать. Сейчас не буду вдаваться в подробности, но надеюсь, мы сегодня об этом поговорим. Нужно обеспечить устойчивое, долгосрочное развитие строительного сектора, и прежде всего нужно поддержать спрос на жильё. [...] Рассчитываю сегодня услышать подробный доклад о ситуации на рынке недвижимости, в том числе о возможных дополнительных мерах поддержки." -- то есть опять застройщикам что-то дадут, но, скорее всего, не "возвращение льготки", а что-то "поменьше". И так будет продолжаться до установления "баланса". Пример 2: ЦБ и вывоз капитала. Тут все итерации пересказал Путин на том же совещании. Смотрите: “Здесь напомню, что во втором квартале прошлого года Банк России и Правительство ввели ограничения на вывоз капитала [прим. Кримсон: итерация 1], и это позволило снизить угрозы для нашей финансовой системы, обеспечить её стабильность. Затем – исходя из объективной картины – некоторые ограничения были сняты или ослаблены [прим. Кримсон: итерация 2 – бизнес жаловался, часть элит жаловались]. Я предлагаю сегодня вместе с коллегами из Центрального банка оценить, как работают эти решения, какое влияние они оказывают на нашу экономику [прим. Кримсон: это итерация 3 - сейчас идёт борьба тех, кто требует заставить экспортёров продавать выручку и закрутить гайки по вывозу капитала, и тех, кто страдает от того что определённые ограничения на его вывоз ещё есть].” http://kremlin.ru/events/president/news/70897#sel=30:1:4fp,31:32:vff Если вы посмотрите на практически любую сложную (важную) "тему" или проблему в поле зрения российской (и не только российской) власти в динамике, то вы увидите примерно ту же самую схему. То, что внешние наблюдатели зачастую воспринимают как "непоследовательность", "шатание" или "хаотичность" - на самом деле итеративный процесс поиска неудобного (в равной степени, с поправкой на "административный вес", для всех) компромисса. На очевидный вопрос, который юные политтехнологи и аналитики часто задают старшим товарищам - "а нельзя как-то заранее просчитать, и не делать вот это вот всё?" - придётся привести неизменный ответ - "все везде пробовали, и ни у кого не получается". Кстати, и в старом СССР и в современных США – аналогичная ситуация. Видимо, это что-то в человеческой (или элитно-политической) природе. Теперь вернёмся к цитате авторитетного российского политолога (экс-АП, экс-замсек генсовета Единой России, фактический глава одного из старейших около-АП-эшных мозговых центров) Алексея Чеснакова: "Серьезно обсуждать политические последствия и тренды можно будет только после того, как появятся доступные данные от социологов, закон начнет реализовываться и получим информацию о практиках применения нового закона." Ваш покорный слуга – не телепат, но в моем переводе на человеческий это и есть про "сборку фидбэка" в вышеописанной схеме. Государство очень часто ведёт себя нерационально, но практика (включая трудную осень 2022) показывает, что инстинкт самосохранения – есть и способность корректировать действия в ответ на замеченные последствия предыдущих действий – тоже. Это ни в коем случае – не гарантии, к сожалению, но вся предыдущая практика указывает на то что "закручивать гайки до слома резьбы" – нет желания. Кстати, именно из-за того что люди, имеющие отношение к политике хорошо знают этот феномен - "действие -> сбор фидбэка -> другое действие", то по-настоящему кошмарным сценарием с их точки зрения всегда является ситуация (независимо от сферы), когда через Думу/Президента/Совбез протаскивают не какой-то кусочек или элемент изменений в каком-то секторе, а целый пакет и ещё делают его "неизвлекаемым" – так чтобы после фидбэка было очень сложно что-то изменить. Сейчас (по крайней мере пока) – ситуация не соответствует такому "пакетно-кошмарному" варианту, что и видно по их сдержанной реакции из серии "через некоторое время придут результаты опросов, Кремль посмотрит на свои рейтинги, кто надо соберёт фактуру по применению, вот тогда посмотрим, что там дальше будет, и кого похвалят за перформанс". И последнее. Та часть элиты, для которой (если смотреть стилистически, по крайней мере) сценарий, находящийся ближе к Южной Корее, чем к КНДР, является более приятным и предпочтительным, сейчас (помимо усилий по спасению и налаживанию работы экономики страны в новых условиях) тоже кое-что предлагает и двигает, медленно и аккуратно. Нашумевшая статья - господина Костина о том, где взять деньги для экономики - она не совсем про экономику. Она про поиск элитного консенсуса (компромисса) на тему "кто и что должен получить по итогам изменившейся ситуации и так чтобы всем потом не было плохо из-за того что страна развалилась". Есть четыре (Костин пишет, что 3, но на самом деле 4 - просто для него "социалка" - это, скорее всего, не элитная тема, а такой cost of doing business или "страховка от социального взрыва") направления, которые требуют прямо монструозного баблища, причём срочно: 1. Переориентация всей экономики на Восток и на ЮГ – это колоссальные инфраструктурные проекты, которые будут стоить ОЧЕНЬ много денег: от ж/д и СМП и заканчивая портовой инфраструктурой на Каспии и т.д. - то, о чём говорил Путин на РСПП (вообще вся статья Костина это "ответ" то заседание и на позицию президента, так сказать - предложения от капиталистов). Бенефициарами денег, влитых в эту тему, станут части бизнес-элиты (но не все!) 2. "Перезапуск целых отраслей промышленности на базе активного внедрения инновационных решений и импортозамещение высоких технологий." -- очевидная необходимость, и бенефициарами вот этой темы, станут в основном те бизнес-элиты, которые не получили бабла на теме "переориентации инфраструктуры". 3. ВПК, интеграция новых регионов, обороноспособность, безопасность в целом - вот здесь получат свои ресурсы "околосиловые" элитарии. (Меланхоличная историческая справка: эта же тема была одной из причин экономического коллапса СССР, помимо нежизнеспособной экономической системы и идиотской монетарной политики -- из-за этого президент выступает против "милитаризации" экономики, однако развивать эту тему нужно хотя бы из соображений безопасности в нашем сложном мире) 4. "И все это — при безусловном выполнении социальных обязательств" - соцвыплаты и другие части обеспечения социальной стабильности, а ещё у нас выборы в 2024. Костин предлагает схему, в которой деньги (очень много денег) получат все заинтересованные группы. Плюс он хотел бы видеть, что бизнес получил новые возможности и активы в силу того что бизнес доказал умение правильно пользоваться ресурсами (в отличие от многих госкомпаний и государственных структур), a ключевую роль бизнеса в спасении экономики в 2022 (именно за счёт эффективности и изворотливости) признал президент. Итого: а) (это менее важно) возобновление приватизации по схеме (я перевожу на человеческий) - "отобрать у госчиновников (госменеджеров), которые не справились в 2022, их корпорации и продать их частникам" - (государство поделит полученное бабло по своему усмотрению, скорее всего на пункты 3 и 4) б) (это более важно) поднять уровень госдолга. Резко. Как пишет Костин, "без существенных рисков для финансовой стабильности отечественная экономика может дополнительно получить порядка 70 трлн руб". Один из двух главных банкиров страны предлагает положить на стол для разделки между вышеупомянутыми темами примерно 850 миллиардов долларов, для начала. Я сейчас не буду комментировать это предложение с экономической точки зрения (но золота и юаней, наверное, стоит купить). Важно другое. Если какой-то компромисс такого рода будет найден (я в курсе, что Песков сказал, что это не обсуждается, но он же и сказал что идея интересная), и все конфликтующие стороны получат наконец-то своё бабло (и перестанут размышлять в режиме "деньги нужно вот прямо сейчас у какой-то другой группы отобрать, а иначе откуда их взять?"), градус напряжения в обществе и элитах немедленно резко снизится. Шансы на то что они наконец-то всё-таки договорятся и успокоятся – есть. Если не договорятся сейчас, то придётся договариваться потом, по итогам СВО. При любом раскладе, не могу не согласиться с оценкой главы ВТБ: "Принципиально важно, что в вопросе необходимости сохранения рыночного характера российской экономики позиции бизнеса и власти совпадают." (это - не вопрос, это - утверждение уже свершившегося факта и это действительно принципиально важно - как уже сказано выше, как разница между Южной и Северной версиями одной Кореи) А теперь традиционное: очень-очень советую, несмотря на интенсификацию событий в инфополе, воздержаться от взаимодействия с ним. Ущерб для нервов и психики - колоссальный, толка - никакого. Информация (даже полученная прямым текстом от вроде бы официального, профильного и высокопоставленного источника) в условиях динамичных событий имеет "период полураспада релевантности" на уровне нескольких часов, а про комментарии, слухи и сплетни (99.9% контента телеграм-каналов) и говорить нечего - они изначально шлак. Сейчас особенно трудно применять триаду "Фатализм. Гедонизм. Прагматизм", но как раз в такие моменты она является наиболее полезной. Берегите близких и берегите себя, причём себя - в первую очередь, по аналогии с инструкциями по поведению в разгерметизированном самолёте. Используйте любой физиологический механизм - от отвлечения каким-нибудь развлекательным контентом, до длинных прогулок и затейливых гастрономических приключений для того чтобы защитить свою функциональность и способность жить. Она вам ещё очень пригодится, а вашим близким (и тем кому вы помогаете в рамках вашей личной благотворительности) она может в прямом смысле потом спасти и жизнь и здоровье. Берегите себя. Всё получится. _______ *Данный документ не является инвестиционной рекомендацией* *Данный документ не является личной инвестиционной рекомендацией* *Данный документ не является предложением по покупке или продаже финансовых инструментов или услуг*